Deborah Ciencia (Deborah García Bello, La Corogne, 1984) est l’une des personnalités influentes de la vulgarisation scientifique du moment. Elle a publié plusieurs livres, collabore périodiquement dans différents médias et, surtout, poursuit son travail pédagogique sur ses réseaux sociaux et sur son blog, espace grâce auquel elle a décidé de faire le saut en tant que vulgarisatrice scientifique. Nous CONNECTONS AVEC… Deborah Ciencia pour en savoir plus sur son profil, le rôle de la recherche ou l’influence de la créativité sur l’innovation.

 

Comment est né votre intérêt pour la science ?

Cet intérêt est né à l’école, grâce à mon professeur de chimie Joselu Sanz (et il en est conscient). J’étais passionnée par les lettres et l’écriture de poésie, mais dès que je l’ai entendue expliquer la réalité des choses à travers la chimie, j’ai été fascinée. Je savais que je voulais aussi être enseignante pour la transmettre avec cette véhémence et éveiller chez les gens cette passion d’apprendre.

 

Vous êtes passé de la poésie à la chimie… ces disciplines sont-elles aux antipodes l’une de l’autre ?

D’une certaine manière, je sens que je ne me suis pas éloignée de mes passions, car je pense que la chimie ressemble à la poésie : une façon de décrire la réalité. Brisons la dichotomie des sciences et des lettres, ce sont des mondes bien plus liés qu’on ne le pense.

 

Vous avez fait de la chimie et commencé à enseigner dans un collège. Qu’est-ce qui a motivé le passage pour devenir vulgarisatrice ?

Debo decir que durante la carrera pensé en investigar, pero me di cuenta de que en España no investiga quien quiere, sino quien puede. Sabes que si trabajas en investigación la vida va a ser precaria, así que opté por la enseñanza en un instituto.

Je dois dire que pendant mes études, j’ai pensé à faire de la recherche, mais je me suis rendu compte qu’en Espagne, qui veut faire de la recherche, mais qui peut le faire. Vous savez que si vous travaillez dans la recherche, la vie va être précaire, alors j’ai opté pour l’enseignement au lycée.

Dans les cours je me suis rendu compte qu’il serait intéressant pour les élèves d’avoir un blog de vulgarisation scientifique comme support de cours, qui traitait des sujets très actuels comme l’univers, les hominidés ou les OGM (la matière s’appelait la Science pour le monde contemporain). Depuis cet espace, j’exhortais les élèves à enquêter sur un sujet qui les intéresse. Les articles les plus remarquables ont fini par être publiés, et ils sont là depuis que j’ai commencé le blog en 2012.

Le tournant est survenu lorsque j’ai remporté le prix Bitácoras du meilleur blog scientifique en 2014. Cela a eu un impact incroyable et a incité la maison d’édition Planeta à publier un livre. Ce fut une décision difficile, car la vulgarisation scientifique ne figurait pas dans ma tête comme une option viable, mais, voyant que la croissance était si échelonnée, je me suis lancé et j’ai quitté les cours pour me consacrer exclusivement à la vulgarisation.

 

Vous dîtes que la vulgarisation scientifique ne semblait pas être une option future très viable lorsque vous avez pris la décision de tout miser dessus. Ce paysage a-t-il changé ces dernières années ?

La diffusion scientifique s’est récemment professionnalisée, avant d’être quelque chose de plus minoritaire. Aujourd’hui, j’ai l’impression qu’on aime s’initier à la science et que c’est une autre forme de loisir et de divertissement : il y a des émissions de télévision ou de radio exclusivement consacrées à la science, et, de même, on parle d’actualité avec un prisme scientifique.

 

Quelle est votre recette pour faire de la sensibilisation quelque chose de si massif et viral à travers les médias sociaux ?

Je pense que ma passion pour ce que je fais se voit, et on peut s’en apercevoir même dans un petit post ou dans un fil Twitter. J’ai aussi un bon sens du pouls de la société : je sais ce dont quelqu’un pourrait avoir besoin pour comprendre ce que nous disons. Je crois que dans cette tâche, il est essentiel de maintenir un équilibre entre ne pas en faire trop avec des détails techniques et ne pas échouer, être capable de tomber dans le superficiel et le frivole.

D’autre part, les réseaux sociaux nous ont donné la possibilité de diffuser des informations qui ne sont généralement pas accessibles, comme des articles scientifiques, et qui nécessitent un bagage intellectuel pour les comprendre et savoir les transmettre.

 

Comment promouvoir la culture scientifique ?

Sans aucun doute, de l’éducation, bien que la diffusion scientifique y contribue. Nous avons un très grave manque de culture scientifique dans ce pays, comme le montre l’étude de la perception sociale de la science et de la technologie en Espagne promue par la Fondation espagnole de la science et de la technologie : plus de la moitié de la population ne comprend pas une nouvelle sur la science et manque également de connaissances fondamentales.

Ceci est donné par un programme scientifique terriblement structuré, dans lequel seuls quelques traits sont enseignés jusqu’aux derniers cours de l’ESO. Je ne pense pas non plus qu’elle soit exposée dans un ordre adéquat : vous expliquez ce qu’est la formulation sans d’abord montrer que la chimie est dans votre peau, dans ce que vous mangez, dans les matériaux… Et c’est aussi inculte, bien qu’il soit normalisé que quelqu’un puisse dire sans honte « comme je suis des lettres je ne sais pas faire une dérivée ».

 

Pensez-vous que la pandémie de coronavirus a suscité un intérêt pour la recherche et la science ?

La pandémie a accru l’intérêt, oui, mais elle a révélé le manque de connaissances qu’il y a. Je me souviens que la première chose que j’ai expliquée sur les réseaux sociaux était la différence entre un virus et une bactérie, car il fallait commencer à contextualiser à partir du concept le plus basique.

J’ai également observé qu’on ne comprend pas comment fonctionnent le consensus de la science ou l’examen constant de la communauté scientifique. Cela continue de m’étonner que des questions apparaissent sur les réseaux sociaux demandant un débat sur certaines questions qui ont en réalité déjà été débattues auparavant par la communauté scientifique grâce à la vérification des données et des expériences validées. La science ne fonctionne pas comme un débat télévisé : il y a des groupes d’étude, des agences de régulation… et c’est quelque chose qui n’est pas tout à fait compris par la société.

 

En général, selon vous, quels sont les grands problèmes que la science doit aborder en ce moment ?

Un, sans aucun doute : la circularité. Il faut désormais abandonner l’économie linéaire et tout miser sur la circularité. Autrement dit, oubliez les déchets et générez en permanence des produits réutilisables. En réalité, c’est quelque chose que certaines industries cultivent déjà, comme c’est le cas de Finsa dans le secteur du bois, où des produits encore plus précieux sont générés avec le recyclage.

 

Sur l’utilisation des matériaux : sur quels enjeux doit-on se concentrer ?

Dans les opportunités de recherche que la science nous offre. Je tiens à le souligner car il ne faut pas se laisser emporter par la diabolisation de certains matériaux, comme le plastique. L’élimination radicale des plastiques ralentit le travail pour améliorer leur recyclage et leur éventuelle fabrication de manière durable. Dans certains cas, nous avons opté pour des matériaux de substitution qui s’avèrent ne pas être meilleurs pour l’environnement, et qui entraînent même une empreinte carbone plus importante en étant obligés de les importer.

 

Pour plonger dans la culture scientifique, qui nous conseillez-vous de suivre ou quels sont vos livres de chevet ?

Je pense qu’un problème d’ignorance de quelque nature que ce soit ne peut pas être résolu simplement en lisant la divulgation. Pour connaître la science, il faut l’étudier en profondeur. Bien sûr, en cas de doute, je recommande de suivre des vulgarisateurs scientifiques qui ont une formation scientifique de base et qui à leur tour sont d’accord avec le consensus scientifique, en transférant les mêmes informations que les sources officielles.

 

Les chercheurs ont-ils aussi besoin d’inspiration pour trouver des solutions ? Comment valorisez-vous ces moments créatifs ?

Picasso avait l’habitude de dire que l’inspiration doit vous trouver en train de travailler, donc je pense que c’est la première chose à faire pour avoir de bonnes idées. Je pense aussi que le progrès vient de la confluence de différentes formes de connaissances, et qu’il peut être très utile d’interagir avec des scientifiques de différentes disciplines ou avec des professionnels d’autres domaines de la connaissance. Pour quel motif ? Parce que cela vous aide à envisager des circonstances qui ne vous seraient jamais venues à l’esprit et même à savoir ce dont un certain secteur a besoin et à leur fournir une solution. À terme, vous pourrez vous connecter à la réalité et transformer la recherche en innovation. Il y a beaucoup de monde au-delà du laboratoire, nous devons être dans la rue !

 

Nous avons parlé d’inspiration, de créativité… et vous avez dit que vous écriviez de la poésie. La cultivez-vous toujours ?

Mon rapport à l’art est toujours très vivant car ma thèse de doctorat en science des matériaux a commencé en lien avec l’art contemporain. Je continuerai toujours à écrire parce que c’est quelque chose de nécessaire pour moi. De plus, lorsque j’écris, je m’intéresse aux mots que j’utilise, et on peut parler de beaucoup de choses à travers la science, en se connectant avec d’autres disciplines.

 

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.

ACEPTAR
Aviso de cookies